Nuevo México cobró lo que 48 estados no se atrevieron
Escuchar el artículo · 3:26
Un juez ordenó a Meta pagar 25.000 millones por Cambridge Analytica tras rechazar el acuerdo colectivo que firmaron los demás estados.
En este artículo (4)▼
El juez Francis Mathew ordenó a Meta pagar 25.000 millones de dólares a Nuevo México por engañar a sus usuarios sobre privacidad, la mayor sanción contra una tecnológica por el escándalo de Cambridge Analytica.
El estado pequeño que dijo no al pacto
La demanda la presentó en 2021 el fiscal general Raúl Torrez y Nuevo México fue el único estado que llevó el caso a juicio. Los demás pactaron: en agosto de 2026, entre 47 y 48 estados cerraron un acuerdo conjunto de 17.100 millones más 459 millones específicos por Cambridge Analytica, según las cifras que varían por fuente. Nuevo México rechazó esos 459 millones y apostó al juicio, tras un jurado de Santa Fe que en septiembre deliberó dos semanas y declaró unas 43,9 millones de infracciones de la ley estatal de protección al consumidor, con 26 de 29 declaraciones de la compañía consideradas engañosas.
La aritmética impresiona. El punto de partida eran 5.000 dólares por infracción multiplicados por 43.899.720 casos, unos 219.500 millones que el juez rebajó hasta los 25.000 finales. El estado pedía entre 35.000 y 40.000 millones y Meta había ofrecido 3.400, según La Voz de Galicia. Añade un 15% de interés anual y deja en ridículo los 5.000 millones de la FTC en 2019. Meta ya anunció que apelará y sostiene que el fallo hace casi imposible operar en el estado.
Castigar hoy promesas de 2010
El origen es conocido: datos de hasta 87 millones de usuarios de Facebook obtenidos por Cambridge Analytica mediante una app de terceros sin consentimiento, usados para publicidad política en la campaña de Trump de 2016. Entre las declaraciones engañosas figura una frase de Zuckerberg de 2010 asegurando que los usuarios controlaban cómo se compartía su información. Solo por esa frase se contaron unos 2,1 millones de infracciones, equivalentes a la población del estado.
Aquí está el filo del caso: se castiga en 2026 una promesa de 2010 con una multiplicación por habitante que convierte cualquier estado pequeño en un jurado con bote. Justicia para unos, lotería punitiva para otros. Ninguna crónica en español detalla las 26 declaraciones concretas más allá de la frase de Zuckerberg, y ninguna explica el mecanismo real de cobro si la apelación se alarga años, que es lo esperable.
Si tu aviso de privacidad promete de más, reescríbelo
La lección práctica no es para Meta, que ya provisionó unos 10.000 millones para litigios frente a unos ingresos trimestrales proyectados de 64.000 millones. Es para cualquier empresa que publique textos legales optimistas. Cada frase genérica del tipo tus datos están bajo tu control es una infracción futura esperando su multiplicador.
Audita hoy tus avisos: elimina las promesas absolutas sobre control y privacidad que el producto no pueda garantizar línea por línea, documenta qué accede cada integración de terceros y guarda el historial de versiones. El jurado de Santa Fe no juzgó código, juzgó frases. Y las frases de 2010 se pagan con intereses de 2026.
El precedente que sí viaja
Queda por ver la sentencia íntegra, el calendario de apelación y el destino del dinero. Ninguna fuente audita qué cambió en Facebook desde 2018 para que no se repita.
Aun con esos huecos, el mensaje cruza las fronteras de Nuevo México. Un solo estado con paciencia y un jurado local puede cobrar más que una coalición de 48 con prisa por cerrar. La próxima vez que una plataforma ofrezca un acuerdo colectivo rápido, algún fiscal recordará Santa Fe.
Fuente: cnbc.com, confilegal.com
